РІВНОВАГИ У ПРОСТОРОВІЙ ДУОПОЛІЇ: АСИМЕТРІЯ РИНКІВ VS. ПРОДУКТОВА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ
Анотація
Вступ. У теорії галузевих ринків для опису рівноважних станів використовуються, як правило, дві базові моделі – Курно та Бертрана. Після появи знаменитих робіт Курно і Бертрана, економісти ось уже більше ста років порівнюють між собою переваги кількісної (за Курно) та цінової (за Бертраном) конкуренції. У класичній моделі дуополії цінова конкуренція знижає ціни до рівня граничних витрат (парадокс Бертрана). Споживачі від цього виграють, а фірми отримують мінімальний прибуток. Тому, в рамках класичної моделі, фірми вважають за краще кількісну конкуренцію. Подолати парадокс Бертрана можливо за умови введення в модель інших характеристик реальних ринків, а саме: продуктової диференціації, динамічної взаємодії фірм, обмеження виробничих потужностей, просторового розташування фірм, тощо. Метою даної роботи є аналіз узагальненої моделі просторової дуополії [Liang, W.J., Hwang, H., & Mai, C.C., (2006). Spatial discrimination: Bertrand vs. Cournot with asymmetric demands. Regional Science and Urban Economics, 36, 790–802] в умовах асиметрії розмірів ринків та продуктової диференціації. З метою максимізації прибутку фірми спочатку вибирають місце розташування, а потім вид конкуренції – за Курно або Бертраном. Результати. Показано, що при досить високому рівні асиметрії ринків, агломерація на більшому ринку є єдиною рівновагою Неша в чистих стратегіях, незалежно від виду конкуренції та характеру продуктової диференціації. Отримано, що стани рівноваги суттєво залежать від співвідношень між асиметрією ринків, продуктовою диференціацією та транспортним тарифом. Визначено відповідні залежності в аналітичному вигляді. На основі порівняльного аналізу рівноважних станів обґрунтовується оптимальна стратегія фірм щодо вибору місця розташування та виду конкуренції. Висновки. Проведений у роботі аналіз дозволив сформулювати оптимальну стратегію фірм за критерієм прибутку. У ході конкурентної гри фірми обирають місце розташування та вид конкуренції. Місце розташування впливає на вибір виду конкуренції, та навпаки. Отримано, що незалежно від виду конкуренції, оптимальним для фірм є розташування на більшому ринку. А от вибір оптимального виду конкуренції залежить від продуктової диференціації. При взаємодоповнюваності прибуток фірм буде вищим за цінової конкуренції. При взаємозамінності оптимальний вид конкуренції буде залежати від співвідношення між асиметрією ринків, продуктовою диференціацією та транспортним тарифом.
Завантаження
Посилання
2. Zanchettin P. Differentiated duopoly with asymmetric costs. Journal of Economics & Management Strategy. 2006. V. 15. Pp. 999–1015.
3. Anderson S., Neven D. Cournot Competition Yields Spatial Agglomeration. International Economic Review. 1991. V. 32. N 4. Pp. 793–808.
4. Hamilton J., Thisse J.-F., Weskamp A. Spatial discrimination, Bertrand vs. Cournot in a model of location choice. Regional Science and Urban Economics. 1989. N 19. Pp. 87–102.
5. Hamilton J., Klein J., Sheshinski E., Slutsky S. Quantity Competition in a Spatial Model. The Canadian Journal of Economics. 1994. V. 27. N 4. Pp. 903–917.
6. Melnikov S.V. Cournot Competition Yields Spatial Dispersion. Transport Development. 2020. V. 1. N 4. Pp. 57–70.
7. Melnikov S.V. Stackelberg-Nash Equilibrium in the Linear City Model. Automation Remote Control. 2020. N 81. Pp. 358–365.
8. Sun C.-H. Cournot and Bertrand Competition in a Model of Spatial Price Discrimination with Differentiated Products. The B.E. of Theoretical Economics. 2014. N 14. Pp. 251–72.
9. Liang W.J., Hwang H., Mai C.C. Spatial discrimination: Bertrand vs. Cournot with asymmetric demands. Regional Science and Urban Economics. 2006. N 36. Pp. 790–802.
10. Andree K., Calaki J. Product differentiation in a spatial Cournot model with asymmetric demand. Economics Bulletin. 2011. V. 31. N 2. Pp. 1125–1130.
11. Dixit A., Stiglitz J. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity. American Economic Review. 1977. V. 67. N 3. Pp. 297–308.
12. Krugman P.R. Increasing returns, monopolistic competition, and international trade. Journal of International Economics. 1979. V. 9. N 4. Pp. 469–479.
13. Behrens K., Murata Y. General equilibrium models of monopolistic competition: A new approach. Journal of Economic Theory. 2007. V. 136. N 1. Pp. 776–787.
14. Zhelobodko E., Kokovin S., Parenti M., Thisse J-F. Monopolistic Competition in General Equilibrium: Beyond the Constant Elasticity of Substitution. Econometrica. 2012. V. 80. N 6. Pp. 2765–2784.
15. Behrens K. Asymmetric trade and agglomeration. [Research Report] Laboratoire d’analyse et de techniques économiques (LATEC). 2003. 53 p.
16. Sidorov A.V., Zhelobodko E. V. Agglomeration and Spreading in an Asymmetric World. Review of Development Economics. 2013. V. 17. N 2. Pp. 201–219.
